Les Structures au service de la vie

 

par : Armand Veilleux

 

 

 

Proemium : Cette étude à été rédigée en réponse à la demande de la Conférence Régionale CNE (Centre et Nord Europe) lors de sa réunion de 2006 et en vue de sa réunion de 2007.  Cette demande fut formulée dans les votes suivants :

 

Nous sentons le besoin de clarifier davantage le rôle pastoral des commissions mixtes, et ses modalités d’exercice. (vote 1.1) Nous désirons étudier cette question de manière plus approfondie lors de la prochaine conférence régionale, dans le contexte général des structures de l’Ordre. (vote 1.2)

 

Nous souhaitons poursuivre notre réflexion sur les structures de l’Ordre, en particulier sur les structures récentes (Commissions d’aide, commissions mixtes, régions) et leurs relations avec les structures traditionnelles (filiation, Père Immédiat, Abbé Général). (vote 4)

 

      Je fus désigné pour rédiger les documents de travail demandés par les votes 1.2 et 4. J’ai cru bon de les traiter ensemble dans une seule étude. -- AV

 

*   *   *

 

            Nos Constitutions d’après Vatican II, renversant la vision pyramidale de l’ecclésiologie des siècles précédents, bien évidente dans nos Constitutions de 1924-1926, partent non pas des structures administratives, mais de l’appel de Dieu et de la réponse du moine ou de la moniale dans sa consécration monastique.  En effet, ce qui se trouve au coeur de l’Ordre c’est la communauté locale, au coeur de la communauté locale se trouve le moine ou la moniale et, au coeur du moine ou de la moniale se trouve le Christ.  Tout dans notre vie n’a de sens que dans la mesure où cela favorise une intense communion entre le moine ou la moniale et Dieu et, en Dieu et par Dieu, avec ses frères ou ses soeurs, avec l’Église et la Société ainsi qu’avec le cosmos.

 

            Cet appel à une vie de communion avec Dieu est inscrit dans la nature humaine. Il n’est pas propre au chrétien et encore moins au moine ou à la moniale.  Le chrétien en a reçu l’appel et la mission à travers l’Évangile de Jésus-Christ. Une fois qu’il a reçu cette révélation, son retour à Dieu ne peut se faire qu’en marchant à la suite du Christ.  Dans cette marche à la suite du Christ le moine adopte comme condition permanente de vie certains des appels radicaux faits par Jésus à certaines personnes dans l’Évangile : l’appel au célibat, à la pauvreté et au renoncement radical à sa volonté propre. Surtout, le moine adopte une règle de vie qui lui sert de discipline et dont l’usage par beaucoup d’autres avant lui a manifesté sa capacité à favoriser le don de soi.  Enfin, s’il est cénobite comme l’est le disciple de Benoît, il vit cela dans une communauté de frères s’étant engagés sous une règle et un abbé.

 

            Pour le Cistercien d’aujourd’hui la vision spirituelle qui le guide dans sa vie de communion avec Dieu et sa marche à la suite du Christ se trouve dans l’Évangile.  Il trouve dans toute la grande tradition monastique, mais plus particulièrement dans la Règle de saint Benoît une interprétation pratique de cet Évangile.  La vision propre selon laquelle il vit l’Évangile se trouve exprimée dans la tradition cistercienne telle qu’exprimée succinctement à notre époque dans la Déclaration sur la Vie Cistercienne du Chapitre de 1969 [1] et par la suite dans les Constitutions de l’Ordre et tous les Statuts que l’Ordre s’est donnés par la suite.

 

            Nous allons, dans cette étude, passer d’abord en revue les diverses structures de l’Ordre, décrivant rapidement leur raison d’être et leur rôle, puis, dans une deuxième partie, nous analyserons leur interaction.  Une troisième partie, sous la forme d’un Excursus, étudiera le rôle pastoral des Commissions Mixtes de la RGM (Réunion Générale Mixte).

 

 

 

I – LES DIVERSES STRUCTURES DE L’ORDRE

 

            A) Autonomie de la Communauté locale

 

            Les moines cisterciens sont essentiellement des cénobites.  La structure la plus fondamentale de la vie cistercienne est donc la « communauté locale » [2] .  Par « communauté locale » il faut entendre non seulement le groupe de frères ou de soeurs qui forment concrètement chaque communauté locale, mais la règle de vie autour de laquelle cette communauté est réunie et qu’elle s’est donnée ou a acceptée, ainsi que les structures internes qui dirigent la vie de cette communauté. C’est ce que nos Constitutions appellent souvent la conversatio cistercienne

 

            Les moines cisterciens vivent selon la Règle de saint Benoît.  Cette Règle a été écrite de façon évidente pour une communauté autonome.  Même si Benoît de Nursie peut avoir fondé un certain nombre de communautés, si l’on en croit le deuxième livre du traité d’exégèse biblique de saint Grégoire appelé ses « Dialogues », et même si Benoît a sans doute prévu que sa Règle pourrait être utilisée par d’autres communautés, il n’a prévu aucune relation de dépendance ou autre entre ces communautés.  L’autonomie de chaque communauté locale est pour lui une valeur essentielle et qui va de soi.  Cette communauté, étant une cellule de la communauté ecclésiale plus large, elle est évidemment soumise, à son époque, à l’évêque diocésain, bien qu’on ne voie pas cependant d’opportunité d’intervention de sa part si ce n’est pour ordonner les moines ou fournir les prêtres nécessaires à la vie liturgique de la communauté.  L’évêque peut encore intervenir, avec les fidèles de la région, si une communauté, dans le but de poursuivre une vie communautaire répréhensible, se choisissait un abbé indigne.

 

            Au cours de l’histoire bénédictine, la grande réforme de Cluny, si belle fût-elle, arriva rapidement à une impasse précisément parce que, dans le but de transmettre à de nombreuses communautés la libertas civile et ecclésiastique reconquise par l’abbaye de Cluny, sacrifia l’autonomie de la communauté locale, privant celle-ci de son dynamisme vital et de sa créativité. 

 

            L’autonomie de la communauté locale fut un des éléments les plus essentiels de la réforme cistercienne, et l’essor rapide et incroyable de l’Ordre a été dû en très grande partie à l’équilibre très délicat que les Cisterciens furent les premiers à découvrir entre l’autonomie de la communauté locale et un grand corps de monastères unis entre eux par les liens de charité et conçu comme une communauté de communautés [3] . Les siècles de décadence correspondirent en général à ceux où cette autonomie ne fut plus respectée, tout comme, à l’opposé, les grandes réformes partirent toujours d’une communauté concrète qui se réforma d’abord en pleine autonomie avant de faire communier librement d’autres communautés à son expérience spirituelle.  Un des plus beaux exemples est celui de La Trappe et de sa réforme sous Armand-Jean Le Bouthillier de Rancé.

 

            Dans nos Constitutions actuelles, la communauté locale a tout ce qui lui est nécessaire pour se gérer sans aucun besoin d’intervention extérieure dans la vie interne de la communauté.  Chaque moine ou moniale trouve son orientation spirituelle dans la Parole de Dieu qu’il médite tous les jours, dans la Règle de saint Benoît, ainsi que dans la vie et l’enseignement de l’Église.  Tout cela lui est rappelé et commenté par l’abbé dans ses chapitres.  Selon les règlements communs que cette communauté s’est donnés (avec toutes les autres Communautés de l’Ordre (nous verrons plus loin comment), elle a tout ce qui lui faut pour fonctionner. 

 

            L’abbé a comme mission première de voir à la qualité de la vie spirituelle de chacun de ses frères et de la communauté qu’ils forment.  Il le fait, à la façon des prophètes de l’AT, en leur rappelant la primauté de la recherche Dieu ainsi que les moyens qu’ils ont librement choisis pour y arriver et, au besoin, en leur rappelant leurs fautes et, en certains cas en usant de punitions. Chaque fois que la communauté se retrouve sans supérieur, soit par suite du décès ou de la démission de celui-ci, ou simplement parce qu’il est arrivé au terme de son mandat s’il était élu pour un temps déterminé, la communauté agissant alors comme collège et en pleine autonomie se choisit un abbé.  Du fait de l’appartenance de la communauté à un Ordre, cet exercice d’autonomie sera présidé par un membre de l’Ordre (normalement le Père Immédiat), qui n’appartient aucunement au collège électoral, et qui n’a aucun droit d’influencer la décision de celui-ci mais se porte garant de la bonne procédure.  Cette élection sera confirmée, au nom de l’Ordre, par l’Abbé Général, sans que celui-ci n’intervienne non plus dans le choix autonome par la communauté de son supérieur [4] .  Si, pour diverses raisons, la communauté est incapable de s’élire son abbé, alors, par mesure tout à fait exceptionnelle, on lui nomme un supérieur dit ad nutum, qui, une fois nommé, a la même responsabilité qu’un supérieur élu, et la communauté n’a rien perdu de son autonomie [5] .

 

            En élisant un abbé, la communauté lui confie le soin de la guider et donc de prendre toutes les décisions requises pour sa bonne marche aussi bien spirituelle que matérielle.  Des formes de gouvernement de caractère plus collégial – certains diraient plus démocratique – sont possibles, même au sein de la vie monastique.  Mais ce n’est pas notre conversatio.  Selon la conversatio cistercienne que nous choisissons librement en faisant profession dans une communauté de notre Ordre, l’abbé doit assumer l’ultime responsabilité de toutes les décisions prises au sein de la communauté durant son mandat.  Le chapitre conventuel n’a aucun pouvoir de « décision », sauf lorsqu’il agit collégialement pour élire l’abbé.  Cela ne veut pas dire que l’abbé doit ou peut agir en despote.  Au contraire, il est invité par la Règle et par les Constitutions aussi bien que par le bon sens, à prendre conseil le plus souvent possible.  L’expérience des siècles ayant montré les possibilités de dérapage et afin de protéger les communautés contres les abus ou les erreurs possibles des supérieurs, les Constitutions (à la suite du Droit universel de l’Église) prévoient une série de décisions que l’abbé local ne peut prendre sans l’accord soit du chapitre conventuel soit d’un conseil plus restreint (qu’il est tenu d’avoir), parfois à la majorité absolue, parfois à celle des deux tiers.  Il y a un certain nombre d’autres décisions qu’il ne peut prendre validement sans avoir au moins consulté soit le chapitre conventuel soit le conseil.  Toutefois, même s’il y a des décisions qu’il ne peut pas prendre sans avoir reçu auparavant le consentement du Chapitre conventuel ou de son conseil, ou, en d’autres cas, sans les consulter, aucune autre autorité extérieure à la communauté ne peut prendre ces décisions à sa place.

 

            Dans des instituts religieux plus récents et juridiquement centralisés, il arrive que le maître ou la maîtresse des novices, ou encore l’économe soient nommés par l’autorité provinciale et qu’ils ne soient pas soumis dans l’exercice de leurs fonctions à l’autorité du supérieur de la communauté où ils vivent.  Cela est inconcevable dans notre tradition.  Même s’il convient que l’abbé laisse au maître des novices, et au cellérier, aussi bien qu’à l’infirmier, etc., une grande liberté d’action et leur fasse une très large confiance, c’est toujours lui qui, en définitive, devra assumer le poids de toutes les décisions les plus importantes.

 

            Comme nous l’avons dit plus haut, les communautés cisterciennes sont réunies en un Ordre.  En faisant partie de cette grande communauté de communautés qu’est l’Ordre, les communautés locales ne renoncent pas à leur autonomie propre, mais s’engagent à l’exercer selon des normes communes qu’elles se donnent lors des réunions du Chapitre Général, ou qu’elles reçoivent de l’Église soit dans les Constitutions (qui nous sont été « données » par le Saint-Siège, même si nous les avons écrites) soit dans des lois ou règlements de caractère plus universel [6] . 

 

            La seule autorité au-dessus de la communauté locale, dans l’Ordre, est le Chapitre Général.  Celui-ci peut évidemment agir parfois à travers des personnes individuelles auxquelles il confie des tâches.  Ces personnes agissent alors non pas avec une autorité personnelle, mais en vertu d’une autorité déléguée. 

 

            Si nos Constitutions donnent aux membres de l’Ordre le droit de recours (au Père Immédiat, à l’Abbé Général, au Chapitre Général), ce droit de recours n’est aucunement un droit d’appel.  La personne (physique ou morale) à laquelle on a fait recours, doit intervenir pastoralement, écouter les diverses parties et orienter vers les bonnes décisions.  Elle ne peut pas se substituer ni à la communauté locale ni à l’abbé local.

 

            Par ailleurs cette nature de l’Ordre fait que les supérieurs de toutes les communautés de l’Ordre ont une responsabilité collégiale à l’égard de tout l’Ordre et de chaque communauté.  Ils l’exercent à travers diverses structures anciennes ou récentes qui ne peuvent être vraiment efficaces que dans la mesure où elles respectent et promeuvent l’autonomie de la communauté locale.

 

            Il est donc important de clarifier la relation du Chapitre Général avec les communautés locales, avant de pouvoir étudier plus en détail le rôle de toutes les autres structures intermédiaires ou accessoires, permanentes ou provisoires et surtout leurs interactions.

 

            B) L’autorité du Chapitre Général – son étendue et ses limites

 

            Nos Constitutions disent que le Chapitre Général est l’autorité « suprême » dans l’Ordre (C. 77,1).  Cela veut dire qu’il n’y a, dans l’Ordre, aucune autorité au-dessus du Chapitre Général.  Et même, le Chapitre Général étant un « collège » au sens strict (voir CIC 115,2), aucun capitulant n’a, à l’intérieur du collège, d’autorité à proprement parler sur les autres Capitulants.  Le président d’un collège est un primus inter pares ayant la responsabilité de la convocation et du bon fonctionnement de la réunion.  Par ailleurs le Chapitre se donne un règlement pour assurer son bon fonctionnement, et peut donc, évidemment, donner à diverses personnes une certaine autorité sur le fonctionnement du Chapitre, mais jamais sur le contenu des décisions, qui doivent toujours demeurer collégiales.

 

            Une conception assez répandue, même si elle est rarement exprimée de façon explicite, est que le pouvoir du Chapitre Général étant « suprême » est également « absolu ». Cela est évidemment une grave erreur.  Le Chapitre Général ne peut prendre validement aucune décision si ce n’est dans les matières sur lesquelles soit les Constitutions de l’Ordre, soit le droit universel de l’Église, lui donne explicitement une autorité.  Toute décision dans un domaine non prévu par le Droit ou au-delà des limites prévues par le Droit peut ou même doit être considérée comme invalide.

 

            L’autorité ou la compétence du Chapitre Général est décrite dans la C. 79. Le Chapitre Général n’a aucun autre pouvoir que celui qui lui est octroyé dans cette Constitutions et ses statuts, sauf ceux que pourrait lui octroyer le Droit commun de l’Église.

           

           

            C) La filiation et le service de Père Immédiat

 

            Dès que les premières maisons filles de Cîteaux, au 12^ème siècle commencèrent à faire elles-mêmes des fondations, s’organisa dans l’Ordre un système de filiation qui, avec le Chapitre Général, est la structure la plus ancienne et la plus fondamentale de l’Ordre.  Chaque maison est reliée à une autre maison de l’Ordre – normalement sa maison fondatrice, si elle existe toujours – qui est sa maison-mère, et dont le supérieur est appelé Père Immédiat.

 

            En ceci la situation des moniales est un peu différente de celle des moines.  L’histoire de l’acceptation des moniales dans l’Ordre est complexe et il n’y a pas lieu de la faire ni même de la résumer ici.  Qu’il suffise de dire que durant plusieurs siècles le lien des moniales avec l’Ordre se faisait à travers le rattachement de chaque monastère de moniales à un monastère de moines dont le supérieur devenait le Père Immédiat des moniales. Juridiquement, de nos jours, le rôle du Père Immédiat d’un monastère de moniales est le même que celui du Père Immédiat d’un monastère de moines, même si, dans la pratique, cela se vit souvent de façon assez différente.  D’ailleurs, même au sein des filiations masculines cette relation se vit aussi de façons variées.

 

            On a parlé à diverses reprises dans l’Ordre d’établir un système de filiation au sein de la branche féminine, parallèle à celui de la branche masculine.  La question fut explicitement soulevée au moment de la rédaction des Constitutions, et de nouveau, plus récemment, dans le contexte de l’éventualité d’un chapitre général unique pour moines et moniales.  Cette proposition n’a guère soulevé d’enthousiasme jusqu’à maintenant, pas plus chez les moniales que chez les moines.

 

            Lorsqu’un monastère de moniales acquiert son autonomie, il cesse d’avoir quelque lien juridique que ce soit avec sa maison fondatrice.  Cela ne veut pas dire cependant que tous les liens sont rompus entre la maison fille et la maison qui lui a donné la vie.  En général un esprit commun est maintenu entre la mère et la fille (sauf en quelques cas où la seconde a été fondée un peu en réaction à la première) et cet esprit est nourri par des contacts fréquents et par des services de toutes sortes, surtout lorsqu’un même monastère a plusieurs fondations.

 

            Les liens de filiation sont essentiellement des liens entre maisons. (C’est pourquoi il n’y aurait aucun sens pour une communauté de changer de maison-mère simplement à cause de relations difficiles avec le Père Immédiat du moment.) Il en découle une conséquence concernant la nature même du rôle du Père Immédiat, qui rend très problématique, du point de vue juridique toute délégation de ce rôle. En effet il n’existe pas un « office » (officium) de Père Immédiat qui pourrait se déléguer.  Le rôle de Père Immédiat d’un abbé à l’égard des maisons filles de sa communauté est une dimension de sa charge d’abbé.  Même lorsqu’il délègue à quelqu’un d’autre la charge de suivre pastoralement l’une de ses maisons filles, il en demeure, à strictement parler, le « Père Immédiat », puisque c’est là une dimension essentielle de sa charge de supérieur de sa propre communauté.  L’expression « Père Immédiat délégué » est donc une façon très large de parler, sans valeur proprement juridique.  Et comme une autorité déléguée ne peut être sous-déléguée que ad actum, on ne peut certainement pas parler de « Père Immédiat sous-délégué ».  Tout au plus on peut dire que tel supérieur pose tel acte (comme faire une Visite Régulière ou présider une élection) en tant que délégué « pour cet acte » du « Père Immédiat délégué ».

 

            Il n’y a pas dans notre Ordre de supérieurs vicaires.  On a envisagé la possibilité au Chapitre Général  de 2002 (comme remplacement des supérieurs ad nutum) mais l’idée ne fut pas retenue.  Pour que quelqu’un puisse être désigné comme vicaire, il faudrait d’abord introduire dans notre droit la fonction de vicaire, qui ne s’y trouve pas.  Alors quelqu’un pourrait être nommé à cette fonction.  Dans l’état présent de notre droit ceux qu’on appelle « vicaires » ne sont pas vicaires en rigueur de droit, mais des personnes à qui une certaine autorité a été déléguée.

 

            Comme je l’ai dit au début de cette étude, la seule « autorité » au sens strict au-dessus de la communauté locale, dans le droit cistercien, est le Chapitre Général.  Le Père Immédiat n’est donc pas le « supérieur » de ses maisons-filles. Il ne peut donc ni donner des ordres ni donner des permissions soit aux membres de ses maisons-filles, soit à leurs supérieurs.  Cela ne veut pas dire que son rôle, dont la nature est toute pastorale, ne soit pas d’une très grande importance. Il exerce cette sollicitude pastorale au nom de tout l’Ordre, et c’est là un exercice de la responsabilité collégiale que tous les supérieurs de l’Ordre, moines et moniales, ont à l’égard de l’ensemble des monastères de l’Ordre.

 

            Son rôle, qui est essentiellement un rôle de « vigilance » (dans le sens le plus positif du mot), est très bien exprimé dans la Constitution 74.1 :

 

Le Père Immédiat veille au progrès de ses maisons filles.  Tout en respectant l’autonomie de chaque monastère, il aide et soutient l’abbé dans sa charge pastorale et favorise la concorde dans la communauté ; s’il constate quelque déviation par rapport aux prescriptions de la Règle ou de l’Ordre, il s’efforce humblement et charitablement, après consultation de l’abbé, de porter remède à cette situation.

 

            Si le dernier membre de phrase de ce texte donne implicitement au Père Immédiat le pouvoir de corriger des « déviations par rapport aux prescriptions de la Règle ou de l’Ordre », cette Constitution ne lui donne aucune autorité pour intervenir autrement ex auctoritate dans la vie interne de la communauté.  Par ailleurs la même Constitution lui ouvre un champ extrêmement étendu de sollicitude pastorale, qui doit s’exercer d’une façon constante et non seulement à l’occasion de la Visite Régulière.

 

 

            D) Visite Régulière

 

            La Visite Régulière est mentionnée par la C. 71.4, avec la filiation, comme l’une des institutions à travers lesquelles s’exerce dans notre Ordre la sollicitude pastorale collégiale de tous les supérieurs sur l’ensemble des monastères de l’Ordre.

 

            Selon la tradition de l’Ordre, la Visite Régulière est une dimension de l’exercice de la sollicitude pastorale d’un supérieur à l’égard des maisons filles de sa communauté. Dans les monastères de moines, la Visite Régulière est normalement faite par le Père Immédiat, même s’il peut parfois la déléguer.  Il n’est jamais obligé de déléguer.  Dans le cas des moniales, la situation est différente.  Dû au fait que les moniales ont été longtemps soustraites à l’autorité du Chapitre Général pour être mises sous celle des évêques, elles ont eu, durant très longtemps par la suite, l’Abbé Général comme Visiteur.  L’Abbé Général, évidemment, déléguait presque toujours un autre abbé pour faire la Visite, en général après consultation avec l’abbesse du monastère à visiter.  Depuis quelques années, la responsabilité de la Visite a été redonnée au Père Immédiat ; mais les moniales ont mis dans leurs Constitutions (C. 75.1) que le Père Immédiat doit déléguer quelqu’un d’autre une fois tous les six ans (ce qui n’est pas nécessairement synonyme de « une Visite sur trois », car si les Visites doivent être faites au moins une fois tous les deux ans, elles peuvent être faites plus souvent et on peut penser que, dans des circonstances spéciales, il puisse y avoir quatre ou cinq Visites -- et non seulement trois -- dans l’espace de six ans).

 

            Les Constitutions donnent aussi à l’Abbé Général le pouvoir de faire les Visites, aussi bien dans les monastères de moines que de moniales, même si une Visite vient d’être faite par le Père Immédiat -- cela n’enlevant pas, théoriquement du moins, au Père Immédiat son droit de faire sa propre Visite à la même époque ! Même si cela pourrait, en théorie, mener à une certaine « compétition » entre l’Abbé Général et un Père Immédiat, il ne semble pas que cela se soit jamais produit, car tout le monde cherche le bien des communautés.

 

            Pas plus que le Père Immédiat, le Visiteur, en tant que Visiteur, n’est pas le « supérieur » canonique de la maison visitée.  Le supérieur local garde toute son autorité de supérieur au cours de la Visite [7] , et il est appelé, évidemment, à agir dans une étroite collaboration avec le Visiteur pour le bien de sa communauté [8] .  Comme nous l’avons vu plus haut pour le Père Immédiat, le Visiteur peut corriger des situations qui demandent correction, mais il ne peut intervenir ex auctoritate dans la marche de la communauté [9] .  Cela n’empêche pas que le champ donné à sa vigilance et à sa sollicitude pastorale, tel que décrit dans la Constitution 75.2 et de façon beaucoup plus détaillée dans le Statut sur la Visite Régulière, est immense. Voici ce que dit la C. 75.2 :

 

Le propos de la Visite Régulière est de renforcer, compléter et, le cas échéant, corriger l’action pastorale de l’abbé local, ainsi que de stimuler les frères, afin qu’ils mènent la vie cistercienne avec une vigilance spirituelle renouvelée ;  ceci requiert la collaboration active de la communauté.  Le visiteur observe fidèlement les prescriptions du droit, l’esprit de la Charte de charité et les normes du Chapitre Général.

 

 

            E) L’Abbé Général [10]

 

            Tout au long de l’histoire de Cîteaux, avant l’éclatement de l’Ordre en Observances, le rôle de l’abbé de Cîteaux a été très important comme autorité morale, beaucoup plus que comme autorité juridique.  Il présidait les Chapitres Généraux mais n’avait aucune faculté d’intervention dans les communautés de l’Ordre autre que son rôle de Visiteur dans ses maisons filles.

 

            Lors du Chapitre Général d’Union des Congrégations issues de la Trappe en 1892, notre Ordre a opté de se donner un Abbé Général.  Le rôle de celui-ci, aussi bien dans nos Constitutions actuelles que dans les Constitutions antérieures, est essentiellement de travailler à maintenir et à développer la communion entre les communautés et aussi entre les deux branches de l’Ordre, surtout depuis que nous sommes devenus explicitement un seul Ordre avec deux Chapitres Généraux distincts.  Ce même rôle demeurera évidemment tout aussi important lorsque nous aurons un Chapitre Général commun. 

 

            L’autorité morale de l’Abbé Général est très grande, et se manifeste de façon différente selon la personnalité de chaque Abbé Général. L’ampleur du champ d’action de sa sollicitude pastorale est bien décrite dans la C. 82.1 :

 

L’Abbé Général, en tant que lien d’unité de l’Ordre, stimule les relations entre les communautés tant de moines que de moniales.  Il veille au maintien et au développement du patrimoine de l’Ordre.  Avant tout il se montre pasteur et s’efforce de susciter un renouveau spirituel dans les communautés.  Il visite les monastères selon la fréquence qu’il juge convenable pour une bonne connaissance de l’Ordre entier : ainsi peut-il aider fructueusement chaque supérieur et chaque communauté.

 

            Comme le disait Dom Gabriel Sortais au Chapitre Général de 1951, où il fut élu, cette sollicitude pastorale peut d’autant mieux s’exercer que l’autorité juridique de l’Abbé Général est fort limitée [11] .  Elle n’a rien de commun à ce niveau avec celle des supérieurs généraux des Congrégations religieuses centralisées. Il ne peut intervenir dans l’administration interne des communautés autonomes, et n’est pas la personne à laquelle les moines ou les moniales peuvent s’adresser pour avoir des permissions que leur propre supérieur leur aurait refusées. Au cours des Visites régulières qu’il fait, son autorité est la même que celle des autres Visiteurs, telle qu’elle est décrite dans les Constitutions et le Statut de la Visite Régulière.

 

            Par ailleurs la figure de l’Abbé Général dans le droit actuel comprend un bon nombre d’autres responsabilités pastorales.  Le Droit canon n’ayant pas de section pour les Ordres monastiques, ceux-ci doivent s’insérer tant bien que mal dans les structures prévues en général pour les Congrégations centralisées.  Et même si notre Ordre a soigneusement évité, dans ses Constitutions, de se déclarer « ordre clérical »,  un bref numéro a été ajouté à la C. 82,3 essentiellement pour éviter la dépendance à l’égard des évêques, où il est dit que « l’Abbé Général est considéré juridiquement (iure intellegitur) comme un Modérateur suprême d’un institut clérical de droit pontifical selon les normes des Constitutions » [12] .  Ce qui veut dire qu’il n’a pas nécessairement tous les pouvoirs et droits que le Droit commun peut accorder aux « Supérieurs Généraux », mais ceux qui sont mentionnés dans nos Constitutions.  C’est ainsi qu’il peut, par exemple, accorder un indult d’exclaustration, pour ne donner qu’un exemple.

 

            Comme les Chapitres Généraux ne se tiennent plus tous les ans, et que la vie doit continuer malgré tout, les Constitutions prévoient que l’Abbé Général, soit après avoir reçu l’accord de son Conseil, soit après l’avoir consulté, peut accorder un bon nombre d’autorisations, même si, de leur nature, elles relèveraient du Chapitre Général.  Elles sont énumérées dans les ST 84.1C et 1D.

 

            C’est l’Abbé Général qui convoque le Chapitre Général et qui le préside, tout en tenant compte que le Chapitre est un collège et fonctionne donc de façon collégiale.  Il arrive que le Chapitre Général lui confie des tâches qu’il exerce alors en tant que délégué du Chapitre Général. Le Chapitre Général étant la seule autorité législative dans l’Ordre, l’Abbé Général ne peut émettre de lois, c’est-à-dire qu’il ne pourrait établir des règles affectant tous les monastères ou tous les membres de l’Ordre. Il n’a pas d’autorité sur les personnes et les biens des communautés ; cependant, si des mesures à leur égard s’imposaient, il peut prendre des mesures temporaires (donc des mesures non irréversibles) que le Chapitre suivant devra entériner ou non.

 

            Lors du Chapitre de 1892 le Saint Siège a insisté pour que l’Abbé Général ait un Conseil, ne voulant pas qu’aucune autorité dans l’Église n’agisse de façon totalement autonome sans l’assistance de conseillers.  Ce Conseil n’est pas véritablement une structure de l’Ordre mais simplement ce que son nom dit : le Conseil de l’Abbé Général.  Ce Conseil n’a en lui-même aucune autorité. Son rôle est d’assister l’Abbé Général. Celui-ci doit non seulement demander à ses Conseillers et Conseillères leur accord ou leur avis sur les questions prévues par les Constitutions, mais il peut se faire aider par eux dans l’exercice de tous les aspects de sa charge pastorale.  Il peut, par exemple, les déléguer pour faire des Visites régulières en son nom.

 

            Au Chapitre de 1993 l’idée avait été avancée de la possibilité d’avoir un nombre restreint de conseillers dits « permanents » à Rome et d’avoir, parallèlement, un nombre plus grand de conseillers demeurant normalement dans leurs communautés respectives, mais pouvant éventuellement être convoqués à Rome quelque fois durant l’année.  Cette proposition ne fut pas retenue par le Chapitre Général.  Celui-ci cependant retint une autre proposition donnant la possibilité à l’Abbé Général de désigner des « conseillers spéciaux » dans des circonstances précises [13] .  Cette possibilité fut utilisée à diverses reprises au cours des dernières années.

 

 

            F) La Commission Centrale [14]

 

            La Commission Centrale a eu une existence complexe et fort intéressante. Après l’avoir créée pour préparer le Chapitre Général, l’Ordre la transforma pour un certain temps en conseil de l’Abbé Général, l’appelant « conseil principal », inventant alors le nom de « conseil permanent » pour désigner les conseillers résidant à Rome et qui étaient appelés jusque là « définiteurs ». Cette expérience fut loin de s’avérer concluante.  Il y eut également dans l’Ordre, à l’époque où l’on révisait les structures de l’Ordre pour nos nouvelles Constitutions, un courant voulant faire de cette Commission Centrale (appelée alors Consilium generale) une sorte de mini-chapitre, entre les Chapitres pléniers, ayant de véritables pouvoirs.  Cette idée ne rencontra jamais un grand intérêt.  On en revint donc, dans nos Constitutions actuelles à donner à la Commission Centrale le simple rôle de préparer le Chapitre Général suivant. Dans la peur d’une sorte de « main mise » des Régions sur la Commission Centrale le Chapitre tint toujours – jusqu’à aujourd’hui – à se réserver le droit d’élire les membres des Commissions Centrales ainsi que leurs suppléants, même s’il le fait sur présentation de noms par les régions.  Même si la représentation de toutes les régions est importante, la Commission Centrale demeure véritablement une commission élue par le Chapitre Général pour la préparation du Chapitre Général suivant.  C’est pourquoi, si une région propose au vote du Chapitre son président de région comme candidat pour la Commission Centrale et que celui-ci est élu par le Chapitre, il demeurera le représentant de la région dans la Commission Centrale, même si entre-temps il a été remplacé comme président.

 

            Les Commissions Centrales, lorsqu’elles sont réunies, peuvent aussi agir comme « Conseil plénier » de l’Abbé Général. Ce rôle de la Commission Centrale, énoncé dans un statut (ST 80.J), est tout à fait secondaire par rapport à sa raison d’être, décrite dans la Constitution 80, et qui est essentiellement de préparer le Chapitre Général. Nous y reviendrons dans la deuxième partie de cette étude.

 

 

            G) Les Régions [15]

 

            Les Régions sont devenues une structure importante de l’Ordre, même si durant très longtemps on accepta leur existence tout en soulignant qu’elles n’étaient pas une « structure » de l’Ordre. Elles ont débuté comme réunions libres, informelles et spontanées de supérieur(e)s dans diverses parties de l’Ordre, d’abord tolérées, puis de plus en plus encouragées.

 

            Durant longtemps, aucun supérieur n’était obligé de participer à une conférence régionale. Au moment de la rédaction définitive des Constitutions à la première RGM, à Rome en 1987, on constata que, de fait, toutes les communautés appartenaient à une région.  On dit donc, dans la C. 81 que

 

Les communautés de l’Ordre sont regroupées en régions approuvées par le Chapitre Général.  Les conférences régionales stimulent la communion et la coopération fraternelle dans chaque zone géographique et dans l’Ordre entier.

 

            Il faut désormais distinguer entre « régions » et « conférences régionales ». À partir de réunions de supérieurs, on en est arrivé à la naissance de « régions » composées non pas de supérieurs mais de communautés.  Ces régions sont des réalités permanentes. À la fréquence de une fois par année ou par trois ans, selon les situations géographiques, elles tiennent des réunions qu’on appelle « conférences régionales », qui sont en général des réunions des supérieurs de la région avec la participation de délégués non-supérieurs des communautés, dans des proportions numériques qui varient d’une région à l’autre.  L’Ordre n’ayant jamais statué sur le fonctionnement des régions, celles-ci ont donc pu se développer d’une façon libre, très différente d’une région à l’autre.

 

            Les conférences régionales sont en tout premier lieu des lieux d’échange pastoral et d’entraide au sein de la région.  On a vite perçu qu’elles étaient aussi, surtout à travers leurs rapports envoyés à toutes les maisons de l’Ordre, un moyen de dialogue et de communion entre moines et moniales de tous les pays et de toutes les cultures (voir ST 81.C).

 

            Les régions étaient nées un peu avant la Commission Centrale ;  mais comme la constitution de cette Commission Centrale fut liée dès le point de départ à une représentation régionale des membres, l’existence de ces deux structures a toujours été étroitement liée.  Certains – et j’en suis – pensent que le temps est venu de revoir cette structure de représentation [16] .

 

            La naissance des régions a aussi coïncidé avec l’époque où l’on travaillait intensément aux divers projets de nouvelles Constitutions.  Les régions eurent donc un rôle très important dans l’élaboration de ces Constitutions et, par ce moyen, dans le développement dans l’Ordre d’une certaine vision commune de notre charisme. Aujourd’hui encore c’est à partir du travail des Régions que la Commission centrale prépare le Chapitre Général suivant.

 

            Enfin on pourrait mentionner – mais sans élaborer, puisqu’il ne s’agit pas de structures de l’Ordre – l’existence de sous-régions et d’autres réunions informelles de supérieurs (parfois avec des OC et des OSB)

 

 

            H) Commissions diverses

           

            Nous ne parlons pas ici de Commissions du chapitre général, dont l’existence est coextensive au Chapitre, et qui, en tant que Commissions, cessent d’exister au moment où se termine le Chapitre.  Il s’agira plutôt de Commissions ayant une existence permanente, au service des autres structures et des personnes de l’Ordre.

 

            a) On pourrait mentionner la Commission de Droit, dont le Statut a été revu par le Chapitre Général de 1993 et dont le mandat, tel que décrit dans son statut est d’«assister les organes responsables de l’Ordre, les supérieurs locaux et les autres membres de l’Ordre en tout ce qui concerne le Droit. » 

 

            Il est peut-être important de signaler qu’à chaque Chapitre Général il y a, selon la procédure établie, une Commission de Droit du Chapitre.  Elle est composée des membres de la Commission de Droit de l’Ordre présents au Chapitre, auxquels, selon les besoins d’autres personnes peuvent être ajoutées.  On ne remarque peut-être pas suffisamment que, même si cette Commission de Droit du Chapitre est composée des mêmes membres que la Commission de Droit de l’Ordre, il s’agit d’une entité distincte.

           

            b) Il y a aussi dans l’Ordre une Commission des finances ayant pour tâche de gérer le capital (relativement restreint) de l’Ordre et de l’utiliser pour aider les communautés qui en auraient besoin [17] . Elle est nommée par l’Abbé Général.

 

            Parallèlement à cette Commission des finances, le Chapitre Général de 2002 a institué une Commission ayant pour tâche d’analyser les besoins et les requêtes des communautés de l’Ordre [18] .  Comme on décida à la même RGM de créer une caisse d’entraide au sein de l’ordre, on confia la gestion de cette caisse et la répartition des aides provenant de cette caisse à la même commission [19] .

 

            c) Il y eut longtemps dans l’Ordre une Commission de Liturgie.  Elle fut très active durant toute la mise en route de la réforme liturgique postconciliaire.  Ses membres étaient élus par le Chapitre Général auquel elle rendait compte de ses activités.  Le Chapitre Général de 1977 jugea que ce travail de réforme était suffisamment avancé au niveau de l’Ordre et que, étant donné que la plupart des régions avaient leur propre Commission de Liturgie, il suffirait désormais d’avoir un Secrétaire central pour la liturgie [20] .  Le rôle de ce Secrétaire était défini de façon assez vague [21] et la durée de son mandat ne fut pas précisée.  Étant donné que la personne qui fut élue (Dom Marie-Gérard Dubois) et qui remplit toujours ce rôle depuis 1977 l’a toujours fait à la très grande satisfaction de tout le monde, on ne peut que s’en féliciter.  Il reste que, lorsqu’il s’agira de lui désigner un successeur, il conviendra de définir la fonction et de déterminer la durée du mandat.

 

            d) Il y a dans l’Ordre un ou une Secrétaire général(e) pour la formation.  Son rôle est défini comme suit dans le Statut sur la Formation : « Son rôle est de faciliter la communication entre les Régions et d’assurer la diffusion de l’information utile, dans tous les domaines de la formation monastique [22]  ».  Il/elle est élu(e) pour une durée de trois ans par les deux Commissions Centrales des abbés et des abbesses.

 

            e) Un Commission d’architecture a existé très longtemps dans l’Ordre.  Elle avait le mandat d’examiner tous les projets de construction ou de restauration. Au moment où les fondations ont commencé à se multiplier dans des pays et des cultures diverses  hors d’Europe, ce rôle devint plus difficile, et la commission cessa d’exister [23] .  On peut se demander s’il n’y aurait pas lieu de la ressusciter sous une forme sans doute très différente pour aider les communautés, les supérieurs et les Pères Immédiats à évaluer l’opportunité de certains projets.

 

 

            I) Commissions d’Aide :

 

            Un nouveau phénomène se manifeste dans l’Ordre, celui de la multiplication des « Commissions d’Aide ».  Il s’agit de petits groupes de personnes, en général des supérieurs mais aussi d’autres moines ou moniales, y compris des personnes extérieures à l’Ordre, ayant pour but soit d’aider un supérieur dans l’exercice de sa charge pastorale, soit d’aider une communauté dans son ensemble à faire face ou bien à une situation de grande fragilité, ou bien à un problème spécial d’un autre caractère.

 

            Étant donné qu’aucune législation n’a été faite par l’Ordre à leur sujet, on ne peut par parler d’une nouvelle « structure ».  Il n’en reste pas moins que leur rôle auprès de certaines communautés est d’une grande utilité et que leur multiplication est un phénomène significatif. Les premières furent créées il y a une dizaine d’année ; mais c’est surtout depuis le dernier Chapitre Général qu’elles se sont multipliées.

 

            Certaines ont été créées par l’Abbé Général, d’autres par le Père Immédiat, d’autres encore à la demande d’une des Commissions Mixtes de la dernière RGM. Elles ont aussi des modes très différents de fonctionner.  Cette grande variété est certainement positive. En principe ces Commissions n’ont aucune autorité juridique et aucun mandat pour intervenir dans la marche des communautés.  Par ailleurs les champs dans lesquels elles peuvent apporter de l’aide sont très nombreux.

 

            Une question qui semble se poser plus d’une fois à leur sujet est la nature de leur interaction avec la responsabilité du supérieur local, avec celle du Père Immédiat (qui, en général, en fait partie) et des autres structures existantes de l’Ordre, comme la Conférence Régionale, le Chapitre général, l’Abbé Général, etc.

 

            Il est donc important de passer maintenant à la deuxième partie de cette étude, celle concernant l’interaction harmonieuse (on l’espère !) entre toutes les structures et autres organes de service mentionnés jusqu’ici.

 

 

 

II – Interaction entre les diverses structures de l’Ordre

 

            Nous avons passé en revue l’ensemble des structures de l’Ordre.  Toutes ces structures sont au service de la vie, c’est-à-dire de la vie concrète de chaque moine ou moniale au sein de leur communauté locale.  Elles n’ont aucune autre raison d’être.  Il nous reste à voir l’interaction de ces structures : comment elles peuvent toutes concourir à la croissance spirituelle.  On ne peut toutefois éviter d’envisager les dysfonctionnements possibles, vu la complexité de l’ensemble et l’évolution récente de plusieurs de ces structures.  On verra que le temps est peut-être venu de réviser la nature et le fonctionnement de certaines d’entre elles.

 

            J’ai pensé utiliser deux « paraboles » pour montrer les diverses façons dont peut se réaliser cette interaction.

 

 

1) Une situation idéale

 

            Imaginons d’abord une situation idéale.  Pensons à la façon dont toutes ces structures interviennent dans la vie de frère Paphnutius, qui est un moine idéal dans la communauté de Notre-Dame de la Perfection, la meilleure communauté de notre Ordre, sans le moindre doute, appartenant à la Région des Hauts Lieux.

 

            Après avoir fréquenté l’hôtellerie du monastère durant quelques années puis avoir fait quelques séjours en communauté, Onésiphore est finalement entré au postulat.  Il est devenu novice sous le nom de frère Paphnutius, et a fait profession solennelle il y a déjà une bonne dizaine d’année.  C’est un homme épanoui, heureux dans sa vocation, en bonne relation avec son abbé et tous ses frères. Il est très assidu au travail manuel, à la lectio et à l’Office divin.

 

            Frère Paphnutius reçoit toute l’orientation spirituelle (sa « direction spirituelle » comme on dirait dans la tradition ignacienne, non monastique) de sa communauté et de l’équilibre qu’il y trouve entre les divers éléments de la vie monastique.  Les chapitres de l’abbé, les homélies de celui-ci et d’autres prêtres de la communauté l’éclairent dans sa recherche spirituelle.  Il consulte de temps à autre un ancien.  Il ne voit pas son abbé très souvent, en tout cas pas avec une fréquence mathématique, mais est très ouvert avec lui et sait qu’il peut aller lui parler ou de sa vie spirituelle ou de ses relations communautaires chaque fois qu’il en sent le besoin. Il remplit avec joie diverses tâches en communauté.

 

            Les visites rapides occasionnelles du Père Immédiat et les Visites régulières sont pour lui l’occasion de prendre conscience qu’il appartient à une réalité plus grande que sa communauté locale, c’est-à-dire à une communauté de communautés qu’on appelle l’Ordre.  Il apprécie la façon dont le Père Immédiat et, occasionnellement, un autre Visiteur (ou Visitatrice) aident sa communauté à ne pas s’endormir sur ses lauriers, ou encore à identifier à temps des problèmes qui commencent à se manifester et à en trouver la solution avant qu’ils ne s’aggravent.  L’expérience d’autres communautés, qu’apporte ces Visiteurs, les aide, lui et ses frères, à réévaluer périodiquement leur propre façon de vivre l’expérience monastique.

 

            À deux reprises depuis son entrée, l’Abbé Général est passé dans sa communauté.  À chaque fois ce fut une joie et un encouragement pour lui d’entendre parler de l’Ordre, avec ses grâces et ses problèmes.  Il se souvient aussi que lors d’une de ses visites, sa communauté passait par un moment difficile qu’elle n’arrivait pas à bien gérer et que les conseils que l’Abbé Général avait pu leur donner à cause de son expérience et de sa connaissance de l’Ordre les avait bien éclairés.

 

            Pour Paphnutius, le Chapitre Général est une réalité lointaine, mais il en perçoit l’importance.  Il est conscient d’avoir collaboré un peu à la préparation des derniers Chapitres Généraux à travers les dialogues communautaires faits à l’approche des réunions de la Conférence régionale. De plus, une réunion de la Commission Centrale qui eut lieu dans son monastère lui a permis de percevoir tout l’effort fait au niveau de toutes les régions de l’Ordre pour la préparation d’un Chapitre. Il se souvient enfin que le problème mentionné ci-dessus et pour lequel l’Abbé Général a donné de bons conseils, a aussi été mentionné dans le rapport de la Communauté au dernier Chapitre Général et que son abbé à son retour du Chapitre Général a expliqué à la communauté comment l’étude attentive et sympathique de cette situation dans la Commission Mixte qui a étudié leur rapport l’a aidé à mieux voir les diverses options qui s’offrent à la communauté.

 

            Ce petit exemple, bien que tout à fait imaginaire, montre bien comment toutes les structures de l’Ordre peuvent intervenir activement et positivement pour favoriser la vie d’un moine et de sa communauté, sans que jamais personne n’ait à faire appel à son « autorité » pour intervenir par des décisions dans la vie de la communauté ou de ses moines.  Il s’est toujours agi d’une recherche de lumière, dans un contexte de dialogue.

 

            Dans la vie concrète les situations ne sont jamais aussi idylliques. Aussi bien la vie d’un moine ou d’une moniale, que celle de sa communauté rencontrent un jour ou l’autre des situations problématiques qui peuvent l’être à des degrés très divers.  Voyons maintenant un autre exemple, fictif aussi celui-là, nous montrant comment ces diverses structures peuvent intervenir de façon soit positive soit négative.

 

 

2) Une situation pas idéale du tout

 

            La communauté N.D. de la Détresse passe depuis plusieurs années par des difficultés considérables.  La communauté a vécu une période assez longue sans vocations, avant d’en recevoir de nouveau un nombre intéressant, il y a quelques années.  Ce qui fait  qu’elle est composée pour le moment d’un bloc d’anciens et d’un bloc de moines relativement jeunes.  Il y a des tensions entre les deux blocs.  D’ailleurs, au sein de chaque groupe les avis sont souvent partagés chaque fois que quelque chose de « nouveau » est proposé à la communauté.  L’abbé qui avait su longtemps maintenir la communauté dans l’unité et l’harmonie ne sait plus comment gérer la situation présente.  Bien plus, des tensions assez fortes se sont développées entre lui et quelques-uns de ses principaux collaborateurs, en particulier le prieur et surtout le père-maître, qui s’efforce de former « ses » novices selon une conception de la vie monastique qui n’est pas celle de l’abbé.

 

            Quelques moines font alors recours au Père Immédiat pour qu’il vienne corriger la situation.  Ils ont sans doute raison de recourir à lui, puisque la situation ne se serait pas dégradée à ce point s’il était intervenu plus tôt.  Le Père Immédiat se rend compte maintenant que lorsqu’il a perçu qu’un problème sérieux se dessinait il a choisi de rester à l’écart et de ne pas s’en mêler.  Cela avait été une grave erreur de sa part.  On lui avait d’ailleurs mentionné cette situation lors de la dernière Visite Régulière, mais il avait préféré ne pas en parler dans la Carte de Visite pour ne pas décourager la communauté.  Il en avait dit un mot à l’abbé, mais comme celui-ci était plutôt défensif, il n’avait pas insisté pour ne pas nuire à leur relation. Par la suite tout s’était envenimé.

 

            Il vient donc faire une nouvelle Visite Régulière, même s’il en avait fait une l’année précédente et il explique à la communauté, qui est un peu surprise de cette nouvelle Visite, qu’il n’y a rien d’anormal à cela, puisque les Constitutions demandent qu’il y ait une Visite Régulière au moins une fois tous les deux ans, ce qui implique qu’elle peut être plus fréquente. Au cours de la Visite on voudrait qu’il modifie lui-même beaucoup de choses dans la marche de la communauté.  Il doit expliquer qu’il est le Visiteur et non pas le supérieur de la communauté, et que son rôle n’est pas de solutionner les problèmes mais d’aider la communauté à le faire avec son abbé.  On lui suggère de remplacer le prieur et le maître des novices.  Il répond qu’il n’a pas l’autorité de le faire.  Tout au plus il pourrait démettre l’un ou l’autre officier, s’il y avait une raison grave de le faire, mais qu’il ne lui reviendrait pas de nommer leurs remplaçants.  Il sait qu’il est préférable de convaincre l’abbé de faire ces changements tout de suite après la Visite, si celle-ci n’a pas réussi à amener les deux personnes concernées à modifier leur attitude.  Durant la Visite, on lui suggère de réunir le Conseil de la communauté.  Il répond qu’il veut bien tenir des dialogues avec les « membres du conseil », mais que le conseil étant le « conseil de l’abbé » seul celui-ci peut le convoquer.  Une fois cette clarification faite, quelques réunions avec l’abbé et son conseil aident à clarifier beaucoup de choses et à entrevoir des voies de solution à divers problèmes.

 

            Fatigué de cette situation communautaire un peu lourde, un moine, véritable homme de Dieu à n’en pas douter, s’était soudain découvert une vocation érémitique et avait demandé à l’abbé la permission de partir pour aller vivre en ermite dans un endroit très isolé, loin du monastère.  Le père abbé après avoir écouté sa requête et en avoir parlé avec son conseil, avait refusé la permission, jugeant que c’était là une tentation d’évasion.  Le moine écrivit donc au Père Immédiat pour lui demander la permission refusée par son abbé.  Le Père Immédiat lui répondit qu’il n’avait pas l’autorité de lui accorder une telle permission et que c’était là une question qu’il devait résoudre avec son abbé. 

 

            Notre ermite en herbe, convaincu de sa vocation, écrivit alors à l’Abbé Général, pour lui demander la permission de vivre en ermite, en prenant soin de lui dire qu’il le faisait sur la base du ST 77.2.B lui donnant le droit d’avoir « recours » à l’Abbé Général. Dans sa réponse, ce dernier lui expliqua d’abord la différence entre « appel » et « recours » (l’appel étant la demande faite à une cour supérieure de renverser le jugement d’une cour de première instance).  Nos Constitutions ne parlent pas de droit d’appel mais de droit de recours. L’usage de ce droit donne à la personne à qui on fait recours l’obligation de s’occuper de l’affaire et, au besoin, après avoir pris tous les renseignements, de demander à la personne qui a pris la décision en question de bien vouloir la revoir.  En ce cas, l’appel à l’Abbé Général donnait à celui-ci le devoir d’examiner la situation et, s’il jugeait que la décision prise n’était pas justifiée, de demander à l’abbé de reconsidérer sa décision. Cela ne lui donnait pas le pouvoir d’intervenir à la place de l’abbé pour donner l’autorisation que celui-ci avait refusée.

 

            Quelque temps après, eut lieu la Conférence Régionale, et l’abbé en profita, lors d’un échange pastoral, pour expliquer aux autres supérieur(e)s la situation qu’il vivait avec sa communauté. Leurs conseils et réactions l’aidèrent grandement, personnellement, et d’ailleurs les interventions du Père Immédiat – malheureusement tardives -- avaient aidé à pacifier la situation, mais le problème de fond demeurait.  Quelques moines décidèrent donc d’avoir recours à l’Abbé Général pour qu’il vienne faire une Visite spéciale.  Celui-ci se mit en contact avec le Père Immédiat pour s’assurer qu’il avait fait tout ce qu’il pouvait faire.  Il recommanda même au Père Immédiat de faire une nouvelle Visite, en lui donnant divers conseils sur la façon de procéder.  Il pourrait faire lui-même plus tard une Visite si nécessaire.

 

            Entre-temps on arriva à l’époque du Chapitre Général.  La communauté, dans son rapport de maison, avait décrit honnêtement sa situation.  Dans la Commission Mixte qui étudiait ce rapport, on fit venir le Père Immédiat pour avoir son avis, et l’on consulta aussi d’autres abbés et abbesses connaissant bien la communauté.  Quelques membres plus jeunes et plus ardents de la Commission, conscients de leur responsabilité d’agir au nom de tout le Chapitre Général, étaient enclins à obliger l’abbé à donner sa démission, puisque la situation semblait le dépasser de plus en plus.  Un membre de la Commission, bon canoniste, leur expliqua qu’on ne peut jamais obliger quelqu’un à démission.  La démission est, de sa nature, un acte libre (même s’il n’est pas nécessairement spontané).  Même le Chapitre Général n’a pas l’autorité pour obliger quelqu’un à démissionner.  Dans des cas très graves il pourrait démettre quelqu’un, mais c’est une chose très rare qui ne peut se faire que lorsqu’il y scandale ou de très graves causes.  Si l’on juge qu’une démission serait indiquée pour le bien de la communauté, il y a de nombreuses façons d’amener pastoralement quelqu’un à prendre sereinement cette décision, au moment opportun.

 

            Dans la situation dont nous parlons, l’abbé se rendit compte que le temps semblait venu de transmettre la charge pastorale à un successeur, mais il ne voulait pas le faire de façon abrupte.  Il demanda qu’on lui laisse du temps.  La Commission mixte recommanda la création d’une Commission d’Aide pour assister aussi bien le Père Immédiat que l’abbé dans la gestion de cette transition délicate.

 

            Une commission d’Aide fut effectivement constituée.  Elle se donna comme ligne de conduite d’être une sorte de « conseil » externe ayant une triple tâche : a) rendre l’ensemble de la communauté consciente de la responsabilité de chaque personne et de sa responsabilité collective dans la recherche d’une voie d’évolution ; b) aider l’abbé à continuer d’exercer pleinement sa charge pastorale tout en préparant sa démission ; c) aider le Père Immédiat à manifester plus effectivement que par le passé sa sollicitude pastorale aussi bien pour l’abbé que pour la communauté.  Tout évolua vers une plus grande sérénité.  Six mois plus tard l’abbé donna sa démission, qui fut vécue sans traumatisme ni par lui ni par la communauté.  Un successeur fort capable, étranger aux tensions des dernières années, fut facilement élu.  Conscient qu’il assumait, en acceptant son élection, la responsabilité pastorale à l’égard de tous les membres de sa communauté, y compris de son prédécesseur, il pria celui-ci de demeurer sur place, après un bref temps de repos.  Ce qu’il fit.  La communauté a retrouvé toute sa sérénité, forte d’avoir traversé positivement une période difficile, avec l’aide respectueuse et coordonnée de toutes les instances pastorales de l’Ordre, chacune évitant soigneusement de dépasser ses attributions et de court-circuiter l’autre.

 

 

3) Leçons à tirer de ces deux exemples 

 

            Le premier principe que j’ai voulu exprimer dans ces deux paraboles, est celui du respect de la subsidiarité.  La sollicitude pastorale s’exprime à travers une attention constante et respectueuse, une disposition de tous les jours à encourager, appuyer, conseiller, et parfois avertir et critiquer si besoin en est.  Cette sollicitude pastorale est toujours requise à tous les échelons, même lorsque les choses vont ou semblent aller très bien, sans problème, dans une communauté.

 

            Lorsque se présentent des problèmes ou des situations difficiles, une communauté en santé est normalement capable de les affronter et de s’en sortir seule, surtout si elle a l’attention pastorale de son Père Immédiat.  Si elle ne le peut pas, ou si, plus grave encore elle ne voit pas le problème, le Père Immédiat est la première personne qui doit tout mettre en oeuvre pour améliorer la situation.  S’il n’y arrive pas il peut demander à l’Abbé Général d’apporter son charisme et ses compétences ; mais il doit résister à la tentation de demander trop vite à l’Abbé Général d’assumer une responsabilité qui est d’abord celle du Père Immédiat.  Ce qui peut être de la part de celui-ci une réaction soit de paresse soit de manque de confiance en soi, à moins que ce ne soit ignorance de ses responsabilités.  De même les membres de la communauté, qui trouvent que leur Abbé est dépassé par la situation, doivent en appeler d’abord au Père Immédiat avant d’avoir recours directement à l’Abbé Général.

 

            Quand les Commissions Centrales décidèrent, à Latroun, en 1998, de proposer aux Chapitres Généraux la suppression de la Commission Pastorale, l’idée était que dans la mesure où les Pères Immédiats rempliraient leur rôle et où les Régions, moins prises qu’auparavant par l’analyse de textes juridiques, pourraient consacrer plus de temps et d’énergie a l’entraide pastorale, beaucoup moins de situations problématiques arriveraient jusqu’au Chapitre Général.  On fut alors peut-être trop optimistes, à moins que ce ne soit que les Commissions mixtes n’aient identifié de trop nombreuses situations comme demandant un traitement spécial.

 

            De toutes les entités en présence, ce sont sans doute les Commissions d’aide dont le rôle demande pour le moment une attention particulière.  Certaines d’entre elles ont montré leur grande utilité. Mais comme elles sont nées de façons fort différentes et fonctionnent aussi de façons différentes les unes des autres, leur relation avec les autres organismes pastoraux de l’Ordre n’est pas toujours claire.  Sans doute qu’il y aurait lieu d’apporter quelques précisions en ce domaine, bien qu’il ne soit pas encore opportun de rédiger un « Statut » à leur sujet.  L’important est que, dans la création comme dans le fonctionnement de ces Commissions, tous soient conscients qu’ils ont à appuyer, encourager et parfois éclairer le travail pastoral de l’abbé et du Père Immédiat, et non de se substituer à l’un ou à l’autre.  Il doit être également tout à fait clair, qu’il s’agit d’un service offert et que personne, pas même le Chapitre Général (encore moins une simple Commission du CG) ne peut l’imposer.

 

 

d) Préparation et fonctionnement des Chapitres Généraux

 

            C’est sans doute dans la préparation des Chapitres Généraux qu’entrent en action le plus grand nombre de structures nouvelles de l’Ordre, à côté des structures plus anciennes et qu’une attention plus grande s’impose pour assurer leur coordination.

 

            L’idée sous-jacente à toute la réforme des institutions centrales de l’Ordre depuis une quarantaine d’année a été que le Chapitre Général est essentiellement un organe de communion et non de contrôle [24] .  Tout le mécanisme mis en place consiste à promouvoir la remontée de la vie depuis les communautés locales jusqu’au Chapitre Général. 

 

            Les communautés locales sont toutes invitées à préparer un rapport de maison en vue du Chapitre suivant.  Elles sont souvent aussi invitées par le Chapitre Général à réfléchir sur tel ou tel point à traiter au Chapitre suivant.  Les conférences régionales recueillent le vécu des communautés et font un certain nombre de propositions qui seront ensuite étudiées par les Commissions Centrales.  Même s’il n’y a aucune législation à ce sujet, la coutume s’est établie depuis longtemps pour les Commissions Centrales de mettre au programme du Chapitre Général toute suggestion faite ne fût-ce que par une région, si elle a été l’objet d’un vote majoritaire.

 

            Les Commissions Centrales ont comme mandat de préparer le programme du Chapitre Général à partir du travail des régions.  L’apport de toutes les régions est déjà garanti du fait que le programme est établi à partir de leur travail.  L’insistance que l’on continue d’avoir d’une représentation de toutes les régions au sein de la Commission Centrale ne se justifie vraiment pas.  Cette insistance fait que les Commissions Centrales constituent un corps trop grand pour faire un travail vraiment efficace en peu de jours.  (Le nombre sera moins grand si l’on n’a qu’un seul Chapitre mais encore trop grand).  Les Commissions Centrales sont en effet un groupe de travail, qui doit mettre au point un programme et non un organe de décision.  Un groupe limité de personnes, choisies pour leur capacité, et représentant diverses parties de l’Ordre pourrait faire le travail de façon plus rapide et surtout plus efficace qu’un groupe de quarante personnes. Cela est lié à la question soulevée plus haut des rapports entre les Commissions Centrales et les Conférences régionales [25] .

 

            Il est vrai que les Commissions Centrales, lorsqu’elles sont réunies, peuvent agir comme Conseil plénier de l’Abbé Général.  Mais c’est là pour elles un rôle secondaire, qui n’est aucunement nécessaire, puisque l’expérience démontre qu’elles ne traitent jamais à ce titre que de quelques questions que l’Abbé Général traite d’ordinaire avec son Conseil.

 

            Mais c’est surtout sur ce que nous vivons au cours du Chapitre Général qu’il y aurait une réflexion très importante et urgente à faire, afin d’assurer une meilleure coordination du Chapitre Général avec les autres instances pastorales de l’Ordre. Un point important à prendre en considération est qu’aucune de ces instances dont nous avons parlé n’existent comme telles à l’intérieur du Chapitre.  Pour me faire comprendre je veux rapporter une explication très éclairante que me donna le Père Jesús Torres alors sous-secrétaire de la Congrégation pour les Instituts de Vie Consacrée, lorsque je lui posais une question sur un point de détail de la marche du Chapitre.  « Au Chapitre Général, me dit-il, il n’y a que des Capitulants – un collège de Capitulants.  Le Droit Canon laisse à tous les Instituts religieux le soin de déterminer comment sont choisis les Capitulants.  Selon votre tradition, vous avez déterminé dans vos Constitutions que tous vos supérieurs et membres du Conseil de l’Abbé Général sont de droit Capitulants.  Mais une fois que le Chapitre est ouvert, ils ne sont pas là en tant qu’abbé ou supérieur ad nutum, ou conseiller, etc.  Ils sont là, tous au même titre, en tant que Capitulants, désignés pour ce Chapitre ».  Et, répondant alors à la question précise que je lui avais posée, il ajoutait : « Celui qui est venu au Chapitre comme capitulant le demeure jusqu’à la fin du Chapitre.  Ainsi, un abbé arrivé au Chapitre comme capitulant et qui démissionne comme abbé après le premier jour du Chapitre, demeure capitulant de droit jusqu’à la fin du Chapitre. » Inversement, si quelqu’un est élu abbé dans sa communauté le second jour du Chapitre Général, in n’en devient pas pour autant membre du Chapitre Général... même si celui-ci peut l’y inviter et lui donner droit de vote (C 78).

 

            À la lumière de ceci, on peut faire les remarques suivantes.  On peut comprendre qu’à certains moments durant un Chapitre, on puisse demander aux « membres appartenant aux diverses conférences régionales » de donner leur avis ; mais confier un travail « aux conférences régionales » comme telles n’a, du point de vue juridique, aucun sens, puisque les Conférences régionales n’existent pas à l’intérieur du Chapitre.  De même, on peut comprendre qu’à certains moments on pense que les Capitulants qui sont membres du Conseil de l’Abbé Général sont tout indiqués, à cause de la connaissance qu’ils ont de l’Ordre, pour traiter telle ou telle question et soient invités à le faire.  Mais confier un rôle, au sein du Chapitre, au « Conseil de l’Abbé Général » n’a pas de sens juridique, puisque ce Conseil n’est pas une structure du collège capitulaire.

 

            Les travaux du Chapitre Général sont bien rodés.  Une procédure mise au point en 1971 et sans cesse revue depuis lors selon les circonstances nouvelles, Chapitre après Chapitre, guide ses travaux.  Plusieurs Commissions existent, en plus des nombreuses commissions ad hoc créées pour des besoins précis.  Ce sont toutes des commissions du Chapitre, qui n’existent plus comme telles après la clôture du Chapitre.  Il y a surtout la Commission de Coordination et les 15  Commissions mixtes, auxquelles s’ajoutait autrefois la Commission pastorale.  On pourrait aussi mentionner la Commission de droit du Chapitre, dont nous avons expliqué plus haut la composition.  Jusqu’au dernier Chapitre, aucune décision n’était considérée comme décision du Chapitre si elle n’avait été votée par l’Assemblée plénière, même si toute l’étude préparatoire à cette décision avait été faite par une Commission ou un groupe ad hoc.  Au dernier Chapitre nous nous sommes départis de cette sagesse séculaire.  J’expliquerai plus bas les problèmes que cela pose.

 

            Une question délicate que l’on ne peut esquiver est celle du recours très fréquents de certains Capitulants à l’Abbé Général, au cours du Chapitre, pour la solution de problèmes soit dans leurs communautés soit entre eux et leur Père Immédiat ou un autre abbé.  Il est évidemment tout à fait normal et légitime que des supérieurs qui n’ont pas en général l’occasion de rencontrer l’Abbé Général en dehors du Chapitre Général désirent le faire à ce moment-là.  Il est sans doute aussi normal que l’Abbé Général fasse appel à quelques Capitulants et même crée une petite commission pour trouver une solution à une situation complexe.  Mais si on arrive alors à prendre des décisions, et surtout si celles-ci ne sont pas communiquées à l’Assemblée plénière, on peut se demander si l’on ne trouve pas en face de décisions qu’on devrait considérer comme extra-capitulaires bien que faites durant le Chapitre, tout en se réjouissant de leurs résultats.

 

            Le Chapitre est d’ailleurs sans doute l’occasion d’un bon nombre d’activités extra-capitulaires – sans compter les profonds dialogues pastoraux au bar du coin.  L’important est de bien distinguer ce qui est activité du Chapitre et dont celui-ci assume toute la responsabilité et ce qui est activité – peut-être nécessaire et très utile – faite durant le Chapitre.

 

            Ce qui cependant demande une étude encore plus attentive est l’activité des Commissions Mixtes (et des nombreuses sous-commissions et commissions spéciales créées par celles-ci) et la coordination de leur travail avec les diverses structures de l’Ordre.  Il y a la question de la coordination durant le Chapitre ; mais encore plus, si elles prennent des décisions qui affectent la vie des communautés après le Chapitre, celle de la coordination avec la responsabilité du Père Immédiat et éventuellement l’attention pastorale qu’une région a pu avoir donné à une situation depuis des années.

 

 

 

Excursus : Pouvoir de décision donné aux Commissions Mixtes

 

            Selon la Charte de Charité, les abbés des maisons filles de Cîteaux se réunissaient pour parler du salut de leurs âmes et occasionnellement pour s’entraider aussi dans le domaine des besoins matériels. La préoccupation principale était essentiellement pastorale.  Dès que l’Ordre commença à se répandre et que chacune des filiations développa un esprit propre, le souci de maintenir l’unité de l’Ordre se manifesta de façon plus forte.  Étant donné que l’uniformité des observances fut longtemps conçue comme le meilleur moyen de maintenir l’unité de l’Ordre, les Chapitres Généraux furent rapidement appelés à légiférer sur les observances.  Cela donna à leurs Acta l’impression d’une orientation de plus en plus juridique.  Cependant on peut penser que la préoccupation pastorale du bien spirituel et matériel des communautés resta longtemps bien vivante même si elle ne faisait pas l’objet de « décisions » à paraître dans les Acta. 

 

 

            a) bref parcours historique de la dimension pastorale du Chapitre

 

            Jusqu’à l’époque de la réforme postconciliaire (post Vatican II) la partie essentielle de chaque Chapitre Général restait la lecture des Cartes de Visite rédigées par les Pères Immédiats. Cette lecture fut, à partir de 1977, remplacée par celle des « Rapports de maison » rédigés par les Communautés elles-mêmes (avec une certaine intervention du Père Immédiat).  Dans un cas comme dans l’autre la préoccupation était pastorale.  Dès l’époque de la fin des années ’60, où l’on réfléchissait au cours des Chapitres Généraux, sur l’identité du Chapitre Général, un désir assez général se faisait sentir de passer d’une conception du Chapitre Général vu comme « organe de contrôle » (comme on tendait parfois à concevoir la lecture des Cartes de Visites) à une conception du Chapitre vu comme « organe de communion » (ce à quoi voulaient servir les rapports de maison).

 

            À partir de 1969, l’Ordre fut de plus en plus impliqué aussi bien au niveau du Chapitre Général qu’au niveau des régions (qui venaient de naître) dans la révision des Constitutions et des structures juridiques de l’Ordre. On dut y traiter en long et en large en particulier des questions épineuses de la « collégialité » et des relations entre les deux « branches » de l’Ordre.  Durant un certain nombre de Chapitres, on ne lit d’ailleurs plus qu’un nombre limité de Cartes de Visites.  Certains se plaignaient de ce que les Chapitres étaient devenus trop « juridiques » et plus assez « pastoraux », même si d’autres répondaient – à juste titre, me semble-t-il, car j’en étais... -- que l’élaboration d’une bonne législation est aussi un travail hautement pastoral.

 

            Toujours est-il qu’avec la conclusion du travail sur les Constitutions à la (première) Réunion Générale Mixte de 1987 et leur publication par le Saint Siège à la Pentecôte de 1990 l’occasion était donnée de revoir la dynamique des Chapitres Généraux.  Désormais, même si quelques « Statuts » importants restaient à mettre au point (Formation, 1990 ; Commission de Droit, 1993 ; Visite Régulière, 1996 ; Administration Temporelle, 1999) l’activité proprement législative des Chapitres Général devenait plus limitée et l’on pouvait reprendre la lecture de tous Rapports de maison. C’est ce que décida la RGM de 1990 (vote 48). Tous pensaient que, de toute façon, cela donnerait une atmosphère plus « pastorale » au Chapitre (même si tous ne mettaient probablement pas la même signification sous ce mot).

 

            Plusieurs régions hésitèrent cependant devant l’idée d’avoir à entendre en plénière plus de 150 rapports.  Aussi les Commissions Centrales réunies à Gethsemani en 1992, proposèrent une nouvelle façon de faire qui fut acceptée par la RGM de 1993 et est demeurée notre pratique depuis lors : tous les rapports sont lus à la RGM... mais répartis entre Commission Mixtes, au lieu d’être lus en plénière.

 

            La RGM de 1993 non seulement accepta cette proposition mais, par son vote nº 97, décida qu’on utiliserait la même procédure à la réunion suivante.  Dès lors les Commissions Centrales de 1995, à Orval, élaborèrent une procédure détaillée pour le traitement des rapports de maison, sous le titre « Traitement pastoral des rapports de maison ». Cette procédure, légèrement adaptée lors des CC de Latroun en 1998, de celles de La Trappe en 2001 et de celles de Scourmont en 2004, est encore en pratique.

 

            Comme il y avait eu une certaine insatisfaction avec le fonctionnement des deux Commissions Pastorales conjointes, lors de la RGM de 1996, la proposition fut faite lors des CC de Latroun en 1998 de supprimer ces deux Commissions pastorales et de laisser les Commissions Mixtes s’occuper de toutes les questions, même celles qui, à cause de leur caractère soit confidentiel soit complexe, étaient confiées jusqu’alors à la Commission Pastorale de chacun des deux Chapitres Généraux.  On maintint cependant une Commission mixte spéciale, la commission 15 (composée des membres élus lors de la RGM précédente comme « Commissions pastorales), à qui seraient confiés les cas les plus difficiles.

 

            Après la RGM de 1999 les Commissions Pastorales (rebaptisées provisoirement « Commission 15 ») cessèrent d’exister.  Les CC de La Trappe en 2003 adaptèrent de nouveau la procédure du « Traitement pastoral des rapports de maison », clarifiant en particulier la façon dont les situations plus difficiles demandant une prise de décision des Chapitres Généraux remonteraient à l’Assemblée Plénière.

 

            Jusque là, les membres des diverses Commissions Mixtes étaient bien convaincus d’exercer un rôle hautement pastoral, Chaque Commission pouvait s’arrêter plus longuement sur la situation de chacune de ces communautés, apprenant de l’expérience vécue de chacune, faisant venir le supérieur et en certains cas aussi le Père Immédiat pour les entendre afin de mieux comprendre la situation de chaque maison.  Là où il y avait des difficultés ou des problèmes, l’activité pastorale de la Commission pouvait en général se limiter à des conseils et des recommandations.  On prévoyait le cas où certaines mesures qui semblaient importantes ou essentielles à la Commission Mixte ne seraient pas acceptées par le supérieur local ou par le Père Immédiat.  En ce cas, la question devait être renvoyée, selon une procédure ou une autre, à la décision de l’Assemblée Générale.  Il était jusqu’alors pris pour acquis que toute « décision » au sens strict ne pouvait être prise que par le Chapitre Général (soit des abbés soit des abbesses, selon les cas). Ainsi avait fonctionné la « Commission Pastorale ».  Les cas où une « décision » devait être prise par l’Assemblée Générale restaient, comme toujours dans le passé, relativement rares.

 

            Voici qu’entre le Chapitre Général de 2003 et celui de 2005, le désir se manifesta en certaines régions de donner aux Commissions Mixtes le pouvoir de prendre des décisions concernant les communautés, « au nom du Chapitre Général » sans avoir à en référer à l’Assemblé Plénière de la RGM ou des Chapitres concernés – un pouvoir que n’avait pas la Commission Pastorale, dont elles assumaient désormais la tâche.

 

            Avant d’aller plus loin, considérons un peu le fonctionnement de la Commission Pastorale -- dont il n’y a cependant pas lieu de faire ici l’histoire – afin de voir ce qu’en ont hérité les Commissions Mixtes.

           

 

            b) La Commission pastorale

 

            La Commission Pastorale (qui avait eu auparavant divers autres noms correspondant à la mentalité de chaque époque)  était une commission spéciale de chacun des deux Chapitres Généraux, à laquelle était confiée l’étude de situations soit particulièrement difficiles soit demandant une plus grande confidentialité.  Les membres étaient élus à la fin de chaque Chapitre Général pour le Chapitre suivant (la méthode d’élection étant un peu différente pour les moniales), selon une certaine représentation des régions. Cette commission composée de personnes élues pour leur expérience et leur connaissance de l’Ordre travaillait souvent tard le soir durant une grande partie du Chapitre.  Quelques présidents de cette Commission y laissèrent leur marque (Dom Alexandre du Désert, puis dom John Eudes de Genesee).  Une bonne partie du travail « pastoral » de cette Commission consistait dans des recommandations, dans l’analyse de situations, etc.  Vers la fin du Chapitre Général le président présentait au Chapitre Général un compte rendu de son travail.   Lorsque des décisions devaient être prises, comme l’envoi de Visiteurs spéciaux dans une maison, avec pouvoirs spéciaux, ces décisions étaient proposées au Chapitre concerné – moines ou moniales -- qui devait décider par un vote en Assemblée plénière. Ces décisions étaient compilées dans un « rapport confidentiel » communiqué ensuite à tous les Capitulants.

 

            Il y eut un Chapitre où la Commission ne se croyait pas autorisée moralement à donner tous les détails de certaines situations – détails qu’il semblait nécessaire à certains Capitulants de connaître pour prendre une décision éclairée.  Il fut alors décidé que si de tels cas se présentaient encore, la Commission, au lieu de demander aux Capitulants de voter sur une situation dont ils ignoraient des éléments essentiels, pourrait prendre la décision au nom du Chapitre général avec délégation de celui-ci.  Il ne semble pas que cela ne se soit jamais fait. 

 

            Par ailleurs, le Statut de cette Commission fut en chantier durant plusieurs années.  Il semblait essentiel au président d’alors que la Commission puisse commencer son travail avant le Chapitre (pour recueillir l’information nécessaire) et se poursuivre après le Chapitre Général.  Mais le Chapitre Général rejeta toujours cette requête.  On tenait à ce que cette Commission reste une commission « du Chapitre », n’ayant pas d’existence ni avant que le Chapitre ne soit en fonction ni après sa clôture.

 

            Au dernier Chapitre Général, on décida que les Commissions Mixtes – qui avaient assumé le travail des anciennes Commissions Pastorales -- n’auraient pas simplement le pouvoir d’étudier les situations, de dialoguer avec le supérieur et les autres personnes concernées, mais pourraient même prendre des décisions « au nom du Chapitre », sans qu’un vote de l’ensemble du Chapitre ne soit requis.  Il semble que la majorité des Capitulants aient apprécié cette situation. Personnellement je continue de penser que ce fut une erreur, et pour plusieurs raisons. 

 

            Tout d’abord, lorsque certains supérieurs se réjouissaient de pouvoir enfin exercer un « rôle pastoral » au Chapitre Général, on avait l’impression que, pour eux, « être pastoral » consistait à « prendre des décisions » au sujet des autres. En réalité, ayant participé personnellement à tous les Chapitres Généraux au cours desquels s’est faite l’évolution que je viens de décrire, et ayant participé à toutes les Commissions Centrales où cette nouvelle « législation » fut élaborée [26] , je demeure convaincu que nos Chapitres Généraux ne sont pas devenus plus « pastoraux » pour autant.  Au contraire, il me semble que la frénésie avec laquelle commissions spéciales sur commissions spéciales furent créées par les Commissions mixtes pour trouver des solutions à des situations complexes à peine connues par les membres de ces commissions, et que ceux-ci n’avaient guère le temps d’étudier, créa une atmosphère activiste nettement moins « pastorale » que lors des Chapitres précédents, où les Commissions Mixtes étudiaient pastoralement toutes les mêmes situations sans avoir à ce soucier de prendre elles-mêmes, à six ou sept, au nom de tout l’Ordre des décisions ayant des conséquences sérieuses sur la vie des communautés et des personnes.

 

            Une analyse plus détaillée du travail de ces Commissions lors du dernier Chapitre Général s’impose, qu’il n’y a pas lieu de faire ici.  Un certain nombre d’erreurs furent faites dues à la frénésie pastorale de certaines commissions, qu’on peut qualifier de péchés de jeunesse facilement corrigibles. Mais il y a quelques problèmes de fond.

 

            En relisant le vote 8 des Commissions Centrales de 2004 à Scourmont, confirmé par la RGM de 2005 et mis en pratique par elle, je suis frappé par son incohérence. Voici le texte du vote 8: « Nous souhaitons que les commissions mixtes jouissent, par délégation, de l’autorité des Chapitres Généraux lorsqu’elles étudient les rapports de maison, pour suggérer ou décider de ce qu’il convient de faire au niveau pastoral, et pour exiger la mise en pratique de leurs décisions, sauf quand il s’agit de droits réservés aux Chapitres Généraux (cf. C. 79). » Il est tout d’abord étrange de parler des « droits réservés aux Chapitres Généraux », car la C. 79 ne parle aucunement de droits mais définit la compétence juridique des Chapitres Généraux.  Ceux-ci n’ont aucun autre pouvoir que ceux explicitement mentionnés dans cette Constitution 79.  Or ce vote 8 des Commissions Centrales de Scourmont (ratifié par les RGM de 2005) dit que les Chapitres Généraux délèguent aux Commissions mixtes tous les pouvoirs sauf ceux mentionnés dans cette Constitution ! Comme les Chapitres Généraux n’ont aucun autre pouvoir que ceux mentionnés dans la C. 79, ils délégueraient donc aux Commissions Mixtes des pouvoirs qu’ils n’ont pas.  Nous sommes dans la quadrature du cercle.

 

            Un deuxième problème de fond, au moins pour les Chapitres Généraux de 2005 (mais qui pourraient bien se présenter à nouveau si les vents qui viennent de Rome n’apportent pas de meilleures augures) c’est que des Commissions composées de Capitulants de l’un et l’autre Chapitre ont pris des décisions relevant uniquement, selon le cas, soit du Chapitre des abbesses, soit du Chapitre des abbés.  Ces décisions sont-elles valides ?

 

            Un troisième problème de fond est que, lors des derniers Chapitres Généraux, des décisions ont été prises au nom de tous les Capitulants, sans que ceux-ci n’aient reçu un rapport écrit décrivant le nombre, la nature et l’étendue des décisions prises en leur nom.  Tous les Capitulant(e)s avaient certainement un droit strict à avoir cette communication. Toute personne ayant reçu un pouvoir délégué est tenue de rendre compte de sa gestion à la personne (physique ou morale) qui l’a déléguée.

 

            Un certain nombre de problèmes se sont posés dans la pratique lors de la dernière RGM qui, je le conviens, pourront facilement être corrigés.  Il convient cependant d’en mentionner au moins quelques-uns.

 

            a) Le vote 9 de la CC de Scourmont prévoit une possibilité de recours : « Ceux qui sont concernés par une décision d’une commission mixte pourront, s’ils ne sont pas d’accord avec ses dispositions, recourir à l’Assemblée plénière, qui décidera de la marche à suivre ».  Or, le fait est que certain(e)s supérieur(e)s ont reçu communication des décisions les concernant après la clôture du Chapitre.

 

            b) Un certain nombre de décisions (p.e. choix du Visiteur spécial à envoyer à telle ou telle communauté) ont été prises dans les jours qui ont suivi la clôture de la RGM. Ces décisions sont-elles valides ? En effet, les Commission mixtes cessent d’exister à la clôture du Chapitre.

 

            c) Beaucoup de supérieurs ont reçu des mandats de « visiteurs spéciaux », sans que leur mandat ne soit toujours clairement spécifiés.  À moins d’une décision très explicite du Chapitre Général (par délégation !) tout Visiteur, si spécial soit-il, n’a aucune autre autorité que celle donnée à n’importe quel Visiteur par le Statut des Fondations.  Un Visiteur, même délégué par le Chapitre Général, peut-il assumer en pratique le rôle du Père Immédiat ?

 

            d) Lorsqu’on introduisit la lecture des rapports de maison par les Commissions mixtes on considéra qu’il était normal de faire venir dans la commission le supérieur de la maison concernée lorsqu’on lisait son rapport et aussi, au besoin, le Père Immédiat.  On se rendait compte que cela dérangerait un peu la marche des Commissions, puisqu’il y aurait toujours quelqu’un d’absent ou quelqu’un dans les corridors allant d’une commission à l’autre.  Mais cela semblait acceptable et, de fait, cela fonctionna assez bien durant quelques Chapitres  Au dernier Chapitre le besoin ressenti par certaines Commissions d’arriver à une « décision » sur des situations qu’aucun membre de la Commission ne connaissait vraiment les amena à créer des sous-commissions puis des commissions spéciales faisant appel à des personnes d’autres commissions, Ce qui occasionna un va-et-vient assez dérangeant.

 

            e) Enfin, reste tout le problème du suivi. Le mandat donné au Visiteur spécial devrait au moins préciser à qui il doit faire rapport et qui doit intervenir si sa Visite reste sans résultats. Autre question, non sans une certaine importance : qui paie tous ces voyages ?

 

            Chose certaine, si lors des prochains Chapitres Généraux (ou du prochain Chapitre Général, Vaticano volente) on donne encore le même pouvoir aux Commissions mixtes, beaucoup de clarifications devront être apportées concernant l’exercice de ce pouvoir. 

 

 

 

Conclusion

 

            Tout comme chaque communauté de notre Ordre est constituée par les liens de charité qui unissent les frères ou les soeurs, de même notre Ordre est constitué par un vaste réseau de structures et de services ayant pour but de maintenir la communion entre les communautés et de permettre à chaque moine et chaque moniale de vivre une profonde relation avec Dieu.

 

            Au sein de sa communauté le moine peut compter sur le support et l’exemple de la vie communautaire tout comme sur l’attention pastorale de son abbé qui aura soin de se faire aider par divers officiers, aussi bien dans le domaine spirituel que dans le matériel.

 

            Tous les supérieurs de l’Ordre assument, lorsqu’ils acceptent leur charge, une responsabilité pastorale collégiale sur l’ensemble de l’Ordre.  Ils l’exercent essentiellement à travers leur participation au Chapitre Général, la relation de filiation entre les communautés et le rôle du Père Immédiat, ainsi que les Visites Régulières et les rencontres de supérieurs au sein des conférences régionales.  Aussi bien à ces conférences régionales qu’au Chapitre Général, ils se font assister par quelques délégués de leurs communautés dans l’exercice de leur responsabilité pastorale.

 

            Dans la situation idéale, cette attention pastorale peut s’exercer sans l’exercice des pouvoirs attachés à certaines responsabilités.  Lorsque, dans des circonstances spéciales ou difficiles, l’exercice d’une autorité canonique s’impose, il est de la plus haute importance, pour le maintient de la charité et pour l’obtention de fruits spirituels, que chaque personne impliquée soit consciente de l’étendue de ses responsabilités et des limites de son autorité et exerce celle-ci dans le respect total de l’autorité des autres intervenants. Ce sont cette étendue et ces limites que nous nous sommes efforcés de préciser tout au long des pages qui précèdent.

 

            Aussi bien l’autonomie de la communauté locale que le pouvoir suprême du Chapitre Général doivent être scrupuleusement respectés.  Toute intervention pastorale entre ces deux pôles doit respecter le principe de subsidiarité. L’autorité supérieure doit aider celle sur laquelle elle a un devoir de vigilance à bien exercer sa responsabilité pastorale propre plutôt que de se substituer à elle.

 

            Quiconque détient une responsabilité pastorale au sein de l’Ordre, à quelque niveau que ce soit, doit prendre soin d’acquérir une notion claire de l’étendue de sa responsabilité et des limites de son autorité.  Il doit également bien connaître toutes les règles canoniques gérant l’exercice de cette autorité et qui sont en général le fruit de l’expérience et de la sagesse des siècles.  L’expérience montre que chaque fois qu’au nom de la largesse d’esprit ou d’une prétendue sagesse pastorale personnelle certaines de ces règles sont négligées, ou non appliquées, les droits d’autres personnes sont violés. 

 

            La précarité de certaines personnes au sein de la communauté locale  ou de certaines communautés au sein de l’Ordre requiert non pas que d’autres s’arrogent la responsabilité de décider à leur place ce qui les concerne, mais plutôt qu’on les aide avec grande attention et grande délicatesse à prendre eux-mêmes ou elles-mêmes leurs propres décisions.

 

            À ce point de vue, certaines structures récentes, nées de la vie, mais non encore bien rodées, exigeront au cours des années à venir une attention particulière.  Il faudra être attentif à ce que les Commissions d’Aide travaillent toujours en harmonie avec le Père Immédiat et le supérieur local dans le plein respect des responsabilités du Chapitre conventuel et même de la « susceptibilité » légitime des membres de la communauté.  Il faudra aussi que les Commission mixtes du Chapitre Général, si on persiste à leur donner le pouvoir délégué d’agir au nom de l’ensemble du Chapitre, restreignent leur frénésie pastorale et soient plus conscientes que par le passé de ce que la qualité et la réussite d’une intervention pastorale se manifeste en général dans le fait qu’elle ne nécessite, pour porter ses fruits, aucun exercice de pouvoir, ni même -- la plupart du temps -- aucune prise de décision.

 

Scourmont, en l’Immaculée Conception, 2006

 

Armand Veilleux